Yönetmeliğin iptali için açılan dava sonuçlandı

DAVACILARIN İDDİALARI

5193 sayılı Optisyenlik Hakkında Kanun’a 7063 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle eklenen Geçici 4. maddenin 3. fıkrasında, Birlik Merkez Yönetim Kurulu’na seçimden itibaren bir ay içinde toplanarak odalar ile Birliğin yurt içindeki ve yurt dışındaki faaliyetleri, organları, görevleri, toplantıları, karar alış usulleri, gelirleri, giderleri, organlar için seçim, seçilme yeterliliği, seçimlerin yapılış usulü, mesleki sicil, hizmet bedellerinin ve aidatın tespiti, disiplin cezaları ile infaz ediliş usulü, odalar ve Birlik ile ilgili diğer iş ve işlemlerle ilgili Yönetmelikleri hazırlama yetkisi verildiği halde, Anayasa Mahkemesi’nin 26.11.2018 tarih ve 30607 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan 05.07.2018 tarih ve E:2018/15 K:2018/78 sayılı kararıyla, aynı maddenin 3. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan “Bu Yönetmelikler Sağlık Bakanlığının uygun görüşüyle seçimden itibaren iki ay içinde Resmi Gazete ‘de yayımlanarak yürürlüğe konulur.” hükmünün iptaliyle birlikte, Yönetmeliklere uygun görüş vererek onaylama ve yürürlüğe koyma yetkisinin Sağlık Bakanlığı’ndan alındığı ve fakat bu yetkinin davalı Birlik Merkez Yönetim Kurulu’na da verilmediği, bu konudaki uygulamanın davalı Birliğin idari ve mali konularda kıyasen tabi olduğu 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu uyarınca çözümlenmesi gerektiği, anılan Kanunun 39/1-h maddesinde, Birlik Merkez Heyeti’nin kendi görev alanlarını ilgilendiren Kanunların uygulanmasına yönelik Yönetmelik taslaklarını hazırlayarak Büyük Kongrenin onayına sunma ve kabul edilenleri Resmi Gazete ‘de yayımlatma görevinin bulunduğu, bu açıdan, dava konusu Yönetmeliğin Birlik Kurucu Genel Kurulu’nun onay ve denetimine sunulmaksızın Resmi Gazete ‘de yayımlanmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Öte yandan dava konusu Yönetmeliğin Birlik Merkez Yönetim Kurulu’nun görevlerinin sayıldığı 61/8-(f) maddesinde, “Görev alanına dahil konularda hukuki mevzuat taslakları hazırlayarak gerekirse Büyük Genel Kurulun onayına sunmak ve uygun görülenlerin Resmi Gazete ‘de yayımlanmasını sağlamak” düzenlemesinin kıyasen uygulanması gereken 6643 sayılı Kanuna ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;
1. 24/05/2019 tarih 30783 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Optisyen Gözlükçüler Birliği Yönetmeliği’nin İPTALİNE,

2. Davacılardan Kamil Nuri GİZER, Ersan TÜYENE, Taylan KÜÇÜKER, Emir ATAŞEN, Serkan ERDOĞAN, Selçuk Uğur SAMANCI, Hüseyin Fatih İŞÇİMEN, Cumhur EROĞLU, Hüseyin OKUR, Hüseyin KONUŞ, Mithat BEZİRCİ, Öner AKBİLEK, Cem ALOĞLU yönünden FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam 433,10 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine,

5. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan 133,00-TL yürütmenin durdurulması harcının kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacılara iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkeme kararını indirmek için tıklayınız.